Voorzitter Nelissen haalt uit: “Waarom wordt de club gestraft en niet de schuldige?”

Na de 3-0-nederlaag tegen Diepenbeek ging het in de kranten niet alleen over het sportieve resultaat. Vooral de vermeende racistische uitlatingen aan het adres van Julien Kachala, speler van Unico Tongeren, deden heel wat stof opwaaien. Sportactua legde zijn oor te luisteren bij voorzitter Peter Nelissen van Unico. Die veroordeelt discriminatie. Daarnaast stelt hij scherpe vragen bij de manier, waarop de voetbalbond met dergelijke incidenten omgaat. “Waarom wordt de club gestraft en niet de schuldige?”

Die vraag stellen wij ons bij Sportactua ook. Daarbij moet de Bond ingrijpen bij elke verwijten, richting leiding, staf of spelers. Vandaar een boeiend gesprek met de Tongerse voorzitter Peter Nelissen.

Voorzitter Peter Nelissen

Voorzitter, een 3-0-nederlaag in de topper tegen Diepenbeek, maar de kranten staan vooral vol over de racismerel rond Julien Kachala. Wat is uw reactie?

“Over die 3-0-nederlaag zou ik niet te zwaar tillen. Als promovendus hebben we tot nu toe een mooi parcours afgelegd. Daarnaast verliezen bij een titelkandidaat als Diepenbeek, op een groot kunstgrasveld, is geen schande, toch? Daarbij, ik ben fier op de prestaties van onze ploeg tot dusver.”

U ontwijkt mijn vraag, voorzitter. Of praat u liever niet over de racismerel? Ik weet dat dit bij veel mensen gevoelig ligt.

“Helemaal niet, Guido,” vervolgt preses Nelissen. “Ik was er zelf niet bij, maar volgens wat ik heb vernomen, zou onze speler Kachala meermaals racistisch zijn uitgescholden door een supporter van KFC Diepenbeek. Ook het woord ‘neger’ zou zijn gevallen.”

“Dat is natuurlijk heel erg, in de eerste plaats voor Julien zelf. Want ondanks hij een beer van een vent is, heeft hij een peperkoekenhart en doet geen vlieg kwaad. Daarnaast heeft die jongen heel hard zijn best gedaan om zich te integreren. Tevens heeft hij een vaste job en woont hier.”

“Maar het is niet alleen voor Julien bijzonder pijnlijk. Ook voor KFC Diepenbeek is dit een vervelende situatie.”

U bedoelt dat de club hierdoor in een slecht daglicht komt te staan?

“Inderdaad. De club wordt in de media uitgebreid in verband gebracht, met een incident dat niet zomaar aan de club zelf kan worden toegeschreven. Want als een individuele supporter dergelijke uitspraken doet, kan een club daar niet altijd rechtstreeks controle over uitoefenen. Toch krijgt ze de negatieve publiciteit over zich heen.”

Wat denkt u dat er nu zal gebeuren?

“Dat weet ik niet. Vertel jij het mij eens, Guido?”

Discriminatie

Met discriminatie wordt niet gelachen bij de voetbalbond. Zodoende kunnen er stevige sancties volgen, waaronder een fikse boete voor KFC Diepenbeek.

“En dat vind ik net zo problematisch”, klinkt Peter fel. “Wij hebben in het verleden zelf ook iets gelijkaardigs meegemaakt. Als club sta je dan machteloos. De persoon die de uitspraken zou hebben gedaan, blijft mogelijk buiten schot, terwijl de club met de gevolgen wordt geconfronteerd.”

Wat zou volgens u dan de juiste aanpak zijn?

“Als een club kan vaststellen wie verantwoordelijk is, dan moet die persoon ook ter verantwoording worden geroepen. Laat hem of haar uitleggen, waarom zulke uitspraken worden gedaan. Daarnaast laat de verantwoordelijke desnoods zelf de gevolgen dragen.”

KFC Diepenbeek

KFC Diepenbeek wordt door het slijk gehaald, terwijl het een fantastische club is.

“Nu wordt een club door het slijk gehaald voor iets waarvan ze zelf gruwelt. Daarbovenop krijgt ze mogelijk nog een boete. Geloof me, Guido, iedere clubverantwoordelijke gruwelt van discriminatie. Het is vandaag al moeilijk genoeg om een voetbalclub draaiende te houden. Zonder dat je ook nog met dergelijke negatieve berichtgeving en financiële gevolgen wordt geconfronteerd.”

Daar zit misschien een punt in, voorzitter. Maar discriminatie horen we helaas nog geregeld langs de voetbalvelden. Dat zou anno 2026 tot het verleden moeten behoren, toch?

“Absoluut. Maar zolang je clubs bestraft, zonder dat de individuele verantwoordelijke zelf voldoende wordt aangepakt, vrees ik dat je het probleem niet oplost. Dan dreigen boetes vooral een bron van inkomsten voor de bond te worden. Terwijl clubs weinig mogelijkheden hebben, om het probleem daadwerkelijk aan te pakken. Je kunt duizenden filmpjes en flyers verspreiden om discriminatie tegen te gaan. Maar op en rond voetbalvelden zal je altijd mensen vinden die zich niet kunnen beheersen en kwetsende dingen roepen.”

“Mijn standpunt is duidelijk. Indien de verantwoordelijke geïdentificeerd kan worden, moet die persoon ook zelf de gevolgen dragen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een hele club financieel en reputatiegewijs opdraait voor het gedrag van één individu?”

Standpunt

Dat is een stevig standpunt, voorzitter. Ik vermoed dat veel clubs zich in die redenering kunnen vinden. Maar ondervinden jullie bij Unico Tongeren zelf veel hinder van discriminatie?

“Dat valt mee”, is Nelissen eerlijk. “Maar jij bent zelf vaak langs de Limburgse voetbalvelden te vinden, Guido. In het heetst van de strijd wordt er overal wel eens iets geroepen.”

Discriminatie moet voor iedereen op dezelfde manier worden benaderd!

“Waar ik mij wel aan erger, is het gevoel, dat discriminatie niet voor iedereen op dezelfde manier wordt benaderd. Wat Julien is overkomen, is uiteraard heel ernstig. Maar discriminatie beperkt zich niet tot mensen met een andere huidskleur of achtergrond.”

“Ook woorden als ‘kletskop’, ‘oude bok’, ‘rosse’ ‘dikke’ of ‘domme Belg’ worden langs de voetbalvelden geroepen. Dat wordt vaak weggelachen. Terwijl zulke opmerkingen voor de betrokken personen even kwetsend kunnen zijn.”

Tegen iedere vorm van discriminatie!

“Iedere vorm van discriminatie moet worden aangepakt. Maar als we echt iedereen gelijk willen behandelen, dan moeten we ook consequent zijn, in de manier waarop we met kwetsende uitspraken omgaan.”

Consequent handelen

Oei, voorzitter. Dat is een stevig statement. Ligt die kwestie zo gevoelig?

“Eigenlijk wel”, klinkt Peter fel.  “Het moet vooral rechtvaardig zijn. Een voorbeeld van ongeveer vijf jaar geleden. Toen waren er op TV voortdurend campagnes tegen discriminatie. Bovendien riep ook de voetbalbond iedereen op, om zich daartegen te verzetten.”

Jekervallei Sluizen

“Wij speelden toen met Sluizen een uitwedstrijd. In de 85ste minuut vond er vlak voor de lijnrechter een duel plaats waarbij beide spelers tegen de grond gingen. Toen ze weer rechtstonden, begon de lijnrechter te wuiven. De scheidsrechter ging naar hem toe en trok resoluut rood voor de tegenstander.”

“Volgens het wedstrijdverslag had die tegenstander bij het rechtstaan in het gezicht van onze speler gespuwd. Wij dachten dat de zaak daarmee afgehandeld was. Tot we een maand later een uitnodiging kregen om voor de cel Discriminatie te verschijnen.”

En daar begon de echte ellende?

“Inderdaad”, gaat Peter stevig door. “De tegenstander had een klacht wegens racisme ingediend. Men beweerde dat hij tijdens die bewuste fase, bij het rechtstaan door onze speler voor ‘bruine’ was uitgescholden.”

“Daarna volgde een videocall met de scheidsrechters. Zowel de lijnrechter als de scheidsrechter bevestigde dat er niets was gezegd. Bovendien stond de lijnrechter op amper één meter van het incident. De andere medespelers/ vrienden die later als getuigen werden opgeroepen, bevonden zich op meer dan tien meter afstand.”

“Volgens onze lezing bevestigden de scheidsrechters dat er geen racistische uitspraken te horen waren. Wel stond het spuwen in het wedstrijdverslag.”

En wat was uiteindelijk de uitspraak?

“Een maand later kregen we de uitspraak. Onze speler werd voor zes maanden geschorst, waarvan drie voorwaardelijk. Dan kwam de motivering. Volgens de uitspraak moest onze speler op basis van vermoedens wel iets gezegd hebben. Want anders zou die andere speler niet gespuwd hebben. Dat tart toch elke verbeelding!”

Bewijsvoering en beoordeling rechtvaardiger

Vandaar je mening, dat vooral de bewijsvoering en de beoordeling in dergelijke dossiers veel rechtvaardiger moeten verlopen?

“Precies. Stel je nu eens het omgekeerde voor. Wat als onze speler gespuwd had en als verdediging meegaf, dat hij dat deed omdat de tegenstander hem voor ‘dikzak’ had uitgescholden? Wat als de scheidsrechter en de lijnrechter vervolgens bevestigden dat er niets was gezegd? Zouden we dan aanvaarden dat de andere speler op basis van vermoedens wordt gestraft, met als redenering dat hij anders niet zou hebben gespuwd?”

Elke klacht ernstig nemen!

“Daarnaast moet iedere klacht over discriminatie ernstig worden genomen. Maar ook de manier waarop beschuldigingen worden onderzocht en sancties worden opgelegd, moet correct en rechtvaardig zijn.”

“Tevens een schorsing van zes maanden heeft een enorme impact op een speler en zijn club. Zodoende mag je toch verwachten dat de bewijsvoering bijzonder zorgvuldig zal gebeuren.”

Discriminatie mag niet minder ernstig worden genomen. Maar iedereen moet volgens dezelfde regels worden behandeld? Dat is je statement, toch?

“Exact,” stelt Nelissen vastberaden. “Discriminatie hoort niet thuis in het voetbal. Daar bestaat geen discussie over. Maar rechtvaardigheid moet voor iedereen gelden. Je moet klachten ernstig nemen, de feiten zorgvuldig onderzoeken en sancties opleggen op basis van een degelijke beoordeling.”

“En als een individuele supporter verantwoordelijk blijkt voor discriminerende uitspraken, dan moet ook die persoon ter verantwoording worden geroepen. Je mag de verantwoordelijkheid niet zomaar volledig bij een club leggen en de individuele dader uit het oog verliezen.”

Gevoelig spanningsveld

Voldoende stof om over na te denken!

Het gesprek met voorzitter Nelissen legt een gevoelig spanningsveld binnen het amateurvoetbal bloot. Hoe bestrijd je discriminatie doeltreffend en zorg je er tegelijk voor dat sancties op een correcte en rechtvaardige manier worden opgelegd?

Eén zaak staat daarbij buiten kijf: racistische beledigingen horen niet thuis op of rond een voetbalveld. Tegelijk verdienen ook de bewijsvoering, de verantwoordelijkheid van individuele daders en de mogelijke gevolgen voor clubs de nodige aandacht.

Nelissen neemt geen blad voor de mond. Hij veroordeelt discriminatie, maar wil dat de aanpak consequent en rechtvaardig gebeurt.

Een stevig gesprek met een voorzitter die zijn mening niet onder stoelen of banken steekt. Daarnaast, moet KFC Diepenbeek, in onze ogen, niet opdraaien voor één persoon, die zich niet kon beheersen. Want laten we duidelijk stellen. KFC Diepenbeek is een fantastische club, met een hart voor iedereen. Vandaar dat de Bond eens grondig moet nadenken, over een eventuele sanctie en vooral voor wie?

Foto: TD Visuals.